Un symbole pour les puristes

Chez les puristes, l'affrontement possède un statut bien plus important. Symbole brutal d'un rugby qui se plaît à se définir comme un sport de combat, la mêlée est vue comme l'illustration du rapport de force entre deux équipes, un art difficile à maîtriser, le moment où l'on s'explique et où l'on peut également remporter le match. Il vous sera d'ailleurs difficile d'échapper au traditionnel dicton anglais « No scrum, no win  » (« pas de mêlée, pas de victoire  ») si vous comptez suivre la Coupe du monde de votre fauteuil.

L'affrontement, dont l'origine remonte aux empoignades confuses de l'ancêtre du rugby dans l'Angleterre du XIXe siècle, marque également la frontière entre les sept arrières et les huit avants, affectueusement surnommées « les gros ». Un monde sépare ces laborieux, occupés à récupérer les ballons et remporter le combat, des artistes, chargés d'animer le jeu et de déborder l'adversaire. « C'est une rivalité que l'on peut retrouver dans une entreprise entre les commerciaux et la production, compare Didier Rétière. La mêlée possède un aspect initiatique dont les autres joueurs ne se rendent pas compte. En soirée, j'ai déjà vu des piliers en simuler une pour partager des sensations. »

C'est une religion protégée par ses fidèles. A chaque réforme de la mêlée, le World Rugby, chargé d'édicter les règles, est fortement critiqué. En 2012, le retour à trois commandements de l'arbitre au lieu de quatre avant l'introduction du ballon, suivi l'année suivante de l'obligation faite aux piliers de se lier avant son entrée, avaient agité les gardiens du temple. « Ce sport a connu des réformes plus importantes mais qui ont fait moins de bruit car elles ne concernaient pas la mêlée », glisse Didier Rétière, membre de la commission à l'initiative du changement de 2012.

Si il explique agir de la sorte pour fluidifier le jeu et diminuer les risques de blessures, le World Rugby est accusé de vouloir rendre le rugby plus spectaculaire et plus télégénique, quitte à sacrifier la mêlée pour la cause. Bref, à le rapprocher de son homologue du XIII. « Ce ne serait plus le même sport, répond Sylvain Marconnet. En l'enlevant, vous feriez disparaître le côté mystique. » « Il ne faut pas supprimer ce combat car il sert aussi à fatiguer les joueurs, ajoute l'ex-entraîneur des avant des Bleus. Sans la mêlée, il y aurait moins d'espace sur le terrain. » Et sans doute moins de clameurs autour.